Namaakbestrijding

Het belang om uw rechten op uw schoenmodel goed vast te leggen, is in de vorige Schoenvisie toegelicht. Alleen bij goede bescherming kunt u optreden tegen inbreukmakers.

De inbreukmaker

Allereerst de vraag; wie geldt als inbreukmaker? Is dat bijvoorbeeld ook de Chinese producent? Ja, alle partijen in de keten (van producent, groothandelaar tot winkelier) die betrokken zijn bij de

productie of verkoop van de inbreukmakende schoen, zijn in principe aan te spreken. De enige voorwaarde (voor het starten van een procedure in Nederland) is dat de inbreukmakende schoenen op de Nederlandse markt zijn ge-bracht. Om praktische of commerciële reden wordt vaak niet iedere betrokkene in de keten aangesproken; een producent in het buitenland is soms lastig te vinden, een vonnis is daar veelal moeilijk te executeren en een procedure tegen een buitenlandse producent is - o.a. door de vereiste vertalingen - kostbaar. Het aanspreken van winkeliers is soms om commerciële reden niet wenselijk (de winkelier is bijvoorbeeld een goede klant van u) of niet praktisch (bijvoorbeeld omdat er veel winkeliers zijn die de inbreukmakende schoen verhandelen).

 

Maatregelen

De wet biedt diverse middelen om de inbreukmaker ‘een lesje te leren'. Het belangrijkste is meestal dat de inbreuk snel stopt.

Daarvoor kent de wet in de eerste plaats de stakingsvordering. Om er zeker van te zijn dat de inbreukmaker de verkoop of productie ook daadwerkelijk staakt doet u er goed aan een zogenaamde onthoudingsverklaring te vragen van de inbeukmaker, waarin hij op straffe van een forse boete bevestigt de inbreuk te zullen staken. 

Daarnaast kan worden gevorderd dat de voorraad inbreukmakende producten bij de producent of diens afnemers wordt teruggehaald en vernietigd. Zo weet u zeker dat deze schoenen niet snel worden gedumpt in het buitenland, ver weg van uw controlemogelijkheden. Voorts biedt de wet ook de mogelijkheid om de mallen waarmee de inbreukmakende schoenen zijn vervaardigd, op te vorderen. Tot slot kunt u ook schadevergoeding of winstafdracht vorderen.

 

Procedure

Een eerste stap in de strijd is meestal een telefoontje of brief aan de inbreukmaker*. Resul-teert dit niet in het gewenste gevolg, dan kunt u de inbreukmaker voor de rechter dagen middels een kort geding procedure of een bodemprocedure. Voor-deel van een kort geding is dat een vonnis snel op tafel ligt (binnen 6-8 weken). Nadeel is dat er weinig ruimte is voor het vorderen van schadevergoeding en het bovendien een voorlopige beslissing is. Er moet na het kort geding  nog een bodemprocedure gestart worden om een definitief rechterlijk oordeel te krijgen. Doet u dit niet dan kan de (verliezende) inbreukmaker het kort geding vonnis met een simpel briefje aan de rechter vervallen laten verklaren. In de praktijk komen partijen veelal overeen dat zij zich zullen neerleggen bij het kort geding vonnis. Een bodemprocedure levert wel een definitief vonnis op en er is bovendien alle gelegenheid om schadevergoeding te vorderen. Alleen duurt het al snel 1,5 jaar voordat er een vonnis is. De inbreukmakende schoenen zijn dan vaak al lang uitverkocht.   

 

Kosten

Sommige rechthebbenden mijden een procedure vanwege de hoge kosten (al snel € 10.000 -

€ 15.000). Sinds kort is de wet echter gewijzigd; waar vroeger een rechthebbende nog een groot deel van zijn (advocaat)kosten zelf moest dragen, geldt nu dat de winnaar van een IE zaak zijn volledige proceskosten kan verhalen op de verliezer. Let wel op dat ook u, wanneer u een procedure start, kunt verliezen en dan uw eigen (advocaat)kosten en die van de andere partij moet betalen.

Verweren

Een veelgehoord verweer in inbreukzaken is dat er sprake is van een trend. Een trend kan ontstaan wanneer - door de trendsetter - niet streng wordt opgetreden tegen trendvolgers die oorspronkelijk elementen overnemen. Na verloop van tijd kunnen de eens oorspronkelijke elementen dan gemeengoed - en daarmee vrij te kopiëren - worden.

 

Vaak wordt ook aangevoerd dat de schoenen niet op elkaar lijken, omdat er 7 of meer verschilpunten zijn. Het aantal verschilpunten is echter niet bepalend. Het criterium, bij zowel het auteursrecht als het modelrecht, is of de schoenen als gevolg van overeenstemmende oorspronkelijk elementen dezelfde totaalindruk hebben. Alleen voor het ongeregistreerde model geldt dat de beschermingsomvang beperkter is; u kunt daarmee enkel optreden tegen slaafse kopieën van uw model.

 

Tot slot

Onderzoek voordat u besluit op te treden tegen inbreukmakers de kansen en risico's goed en zet dit af tegen de kosten. Bedenk daarnaast dat het lastiger wordt een rechter van inbreuk te overtuigen naarmate vergelijkbare modellen langere tijd gedoogd zijn. Dit is een extra reden om inbreukmakers snel te lijf te gaan.

 

Nanda Ruyters & Danielle Verhelst

Advocaat bij AKD Prinsen Van Wijmen

Vakgroep Intellectual Property & Technology

www.akd.nl

nruyters@akd.nl  / dverhelst@akd.nl

 

* Sinds kort bestaat er bovendien de

mogelijkheid van een ‘ex parte procedure'; een procedure tegen de inbreukmaker

zonder dat de inbreukmaker daar over wordt gehoord.